| viszont ha ezt az analógiát tovább gondoljuk (nem kell mégse passziválni semmit, hiszen a passzív Moa nem paszivizálható), érdemes a kérdés boncolásához hozzá csapni az "áldozd fel:" költséget. -ez csak egy javaslat, hogy a 2 probléma egységes megoldást kapjon. (mivel a pisszavizálós analógia alapján nem tűnik logikusnak hogy fel kelljen áldozni. nem látom a különbséget, de külön kezelve meg simán az lenne az első olvasat hogy a moát fel kell áldozni). -a komment úgy unblokk a téma kiegészítéseként címzem, nem kimondottan Balázsnak. (igen, néha ide-ide nézek még  ) |
Kérdezd a Miklóst. én csak az ő álláspontját képviseltem éppen...
Azért nem mert amire nincs rá írva az nem közös képesség. csak az közös amire rá van írva. erre jó példa
pont az szabad áramlás.
első képessége nem közös, a többi az, jól elhatárolva a kifejezéssel a lap szövegén.
(Szintén Tihor érvelését idéztem saját szavaimmal.) |
Ennek az "elfelejtettem" dolognak azért van egy másik aspektusa is:
Ellenfelemnek van egy kötelezően elvégzendő dolga, nekem is "illik" rá szólni. és nyilván -általánosítva- nem fogok szólni, h dörzsölhessem a tenyeremet,mert nem használta... (ahogy az ellenfelem is dörzsöli, h majd az extra információ alapján jaaj "elfelejtettem"...)
Ez hasonlóan inkorrekt viselkedés. Ezzel ez van támogatva.
értem az álláspontot, csak kérdés, hogy nem-e jobb a kötelezősége ellenére "elengedni", és nem pótolhatóvá tenni. v csak bizonyos cselekvések pótolhatóságát engedni (pl. kötelező laphúzást) |
Tessék Balage  nem kell keresned ;) |
Kibic vok ugyan, de egy javaslat(amit tovább gondol az érintett társaság)
Kb 2 probléma feszül egymásnak.
A pároson irreálisan felértékelődő lapok (erre írt pár példát Miklós korábban)
És szintén a Miklós vesszőparipája (pl tiltott mágiás érv) h eltérő formátum más lapokat hozzon előtérbe.
Javaslat:ne 2 hagyományos formatú pakli legyen, hanem 2 speciális formatú (1szín v 2szin nem lehet közös szín stb) egy ilyen korlátozás nem veszi el a k,e lapok erejét, de talán korlátozza őket hogy nehezebb köréjük paklit csinálni
Így mindkét igény teljesülhet. |
"ha nem tartalmaz ellentmondást az e Kódex-ben lefektetett szabályokkal."
istenem... HA NEM TARTALMAZ ELLENT MONDÁST
nincs ellentmondás!!! amig te nem mutatod meg hogy a kódex hol írja felül... az az keveredik ellentmondásba.
ennyi erővel -és pontosan ezt teszed-mindenre azt mondod h ellent mond.... pont. nem kell okosnak lenni, nem kell a kódexnek semmi tartalmának lennie. elég ennyit modnani érv nélkül h ellentmond. de mivel is?a semmivel?
mert hogy a kódex erről egy árva szót nem ír erről... tehát NEM mond ellent, tehát érvényes.
amig az ellentmondást meg nem mutatod. |
Még mindig kérem a jellenlegi hivatkozott kódex szabályt.
a többi rizsa. |
ha ellentmondás van, akkor a Kódexnek van igaza.
szeretném látni a Kódex hivatkozást...
mert a FAQ szépen el lett tüntetve... h véletlen se másnak legyen igaza...a helyett hogy akkor valós hivatkozás lenne hol az ellentmondás.
mert én nem látom az ellentmondást. (persze meg hamisitott sebtébe törölt faq hiányában már nem is lehet ellentmondás) |
a Haler NEM ad az ellenfelemnek döntést, 1 dolgot csinál: nyertem. 1Döntést ad: ezt költségfejében megakadályozhatja.
ez így kusza mondat...
a Haller NEM arról ad döntést hogy mit csináljon, az 1 dolog h nyertem. arról ad döntést, h ezt kötlség fejében megakadályozhatja. |
Akkor lenne az amit mondasz, ha az lenne: minden lap a gyüjtőbe kerül VAGY az ellenfeled eldobja minden lapját....
nem döntést ad az ellenfél kezébe,hanem megakadályozási lehetőséget. |
Ezt nem értetted akkor se meg...a faq nem hibás.
a storryra én igen jól emlékszem, de ez most mellékes.
2 eset van (erre vonatkoztatva):
A: ellenfelem eldönti melyik szar törénik vele.
Pl. sikeres kijátásakor (használatkor) ellenfelem eldöntheti: dobja a kezét vagy asztaláról áldoz.
B: sikeres kijátszáskor (használatkor) történik valami amit az ellenfelem megakadályozhat egy költséggel.
Mindkét esetben az ellenfelemé a döntés.
Haller:
A: megnyertem a játékot VAGY 3 lapot innen onnan áldozni kell.
B: megynertem a játékot, DE HA összesen lap esik...
Szándékosan kicsit átfogalmaztam hogy érezhető legyen a difi.,
a Haler NEM ad az ellenfelemnek döntést, 1 dolgot csinál: nyertem. 1Döntést ad: ezt költségfejében megakadályozhatja.
Hullám féreg:
A (ha ellenfelem dönt): Minden lap a gyüjtöbe kerül, VAGY ellenfelem eldobhatja a kezét az asztal helyett.
B: Minden lap a gyüjtőbe DE HA vmi más történik: jellen esetben ellenfelem eldobja a kezét- akkor ez mégse történik meg. (itt részlegesen)
Nyiván vannak erre sokkal egyszerübb lapok., pl. malfunkcionálás, meg volt annak vmi párja is anno.
De itt egyértelmü költséget kell fizetnie, amivel megakadályozza alaphatását. |
Ez miben különbözik a halandóságtól?
Mindkettő 1 dolgot csinál. (Leszed ill. Nyer)
Mindkettő megakadályozható költséggel.
Eldobta az ellenfél a kezét? Nem. Tehát nem akadályozta meg. Ráadásul a haler analógiája alapján nem is a mi forrásunk dobat, hanem az ellenfél fizeti ki, hogy megakadályozzon egy hatást. |
| Másfelől ha már mindenképpen tm ún. Akkor sztem részlegesen tiltott narancs lapok. (erre érveltem hosszan) |
| Sztem maga a tm nem jó ún formában... de ehez kibic vok. Véleményem ebbe nem releváns (nem érintett ne szavazzon, ez is elő jött) érveket írtam. |
Bár az aktív játék még mindig távol ál töllem, de azt gondolom (ritka esetek egyike), hogy most Miklósnak igaza van (a konkrét lista persze nem feltétlen jó, amihez nem is szólok így hozzá, de a vita ettől messze ment. Túlságosan is, amikor a középkort sikerült ide keverni)
Azt gondolom, h az UN formátum, ha már meg lett lépve a 180 fokos fordulat, kell h maradjon a nemzetire. Ezt szerintem jól védi a MIklós. (Akkor is ha lell neki 2-3 év még h kiforrja magát), ugyanakkor a paletta így nagyon beszükül. Ha ebből még lapokat tiltunk, nem lesz választék. (Lásd 1 lapos ún)
Ezért a szab lapok mellől (helyetük kiszedni extrába azt a 10-10 lapot ugyan olyan meta szükítést okozna sztem.
Én régen amikor minden narancs tiltva volt, 1 bajom volt a formattal (amúgy szerettem). Az h a friss kieg lapjai hiánytalanúl használhatóak voltak, márpedig a fejlesztési séma miatt azok brokkenek voltak a formaton. Most gyengülnek (elvben) de így is biztos van szinenként 2-5 ami problémás lehet. Ezek nagyobb problémája a formatnak.
A minden narancs lap maradjon mint egyik véglet és nagyobb tiltó lista sztem nem müködik a szük választék miatt. (Sarkitsuk le: fő titkár helyett tiltottak a céhek indirekt tilrásra kerül még a szinenként 2-3 aktivátor is.. azzal h a titkárt kiemelve lett még az aktivátorok maradnak) a minden narancs tiltása könnyen lehet hogy hasonlóan sok lapot indirekt tiltásra helyez. Ezért gondolom, h itt a köztes megoldás -jó listával- jó lehet.
Dominálni fog a börtön? Vagy a keltető?esetleg a tokozó? Igen ez lehetséges. Ha sokan ugyan azt fedezik fell pont azáltal h kiestek a domináns narancsok. Viszont marad mozgás tér választék a lapokban. Az un 1laposon nem véletlen, h a pega dominált. Egyszerüen a szük kínálat így tudta a kiskaput átlépni. Ugyanakkor pont ez intő jel lehet arra, h a tiltott mágia felejtős legyen (nemzetire legalábbis)
Érdemes az 1 laposból tanulni a lista állitásnál. |
van, amit egy jókor ellőtt dermesztésjelző nyer meg (versenytapasztalatom alapján ennek sokkal kisebb az aránya, mint sokan hiszik, de azért nem elhanyagolható),
Azért sztem ennél többet tud a céh. Azzal, h alapból ott van (kvázi költség nélkül, és fenyeget. Az ellenfelét akár szuboptimális döntésre kénydzeritheti. És ez ezerszernehezebben mérhető (ugye nem erős soha nem is használtam ugy nyertem, de mindig volt rá keret h használhassam ha kell) |
Mellette meg az, hogy mindig is a játék része volt.
ez azért elég gyenge érv pont akkor amikor a passzív épületek rombolhatatlanságát eltöröltétek.
ellenben a játék balanszot illetően egy fontos elem. |
persze,csak ez alapból sztem fel se merül senkiben... az angvardot olvasva...
mert így egy kijátszás tiltás melett is leszedhető... |
viszont ha ez a gondolat menet a helyes-nincs levezetve, így csak következtetek-
Az angvard halálsikolya kijátszás is egyben? |
Sztem itt az zavarhat be, hogy nem az van h gyüjtő helyett passzivan atartalékba...
ergó kikerül a játékból aztán kisül.-mint minden halálsikoly-
gyüjtőnél azt mondja passzivan tartalékba megy (mig más az h sebez). ez megtörténhet.
semminél is ezt mondja. de semmiből nem kerülhet ki lap.
ezért onnan pl. egy sebző sikoly kisül és sebez, ez is kisül,de nem kerül játékba... |
direkt nem foglaltam állást h ez a lap melyik...
ettől még van érvem hogy egyszerübb ha "kovács".
és nem valami definiálatlan tök más... |
"Annyit fűznék hozzá, hogy a kovács szövege sem említi a helyettesítést"
Pont ezért jó a kovács példa... |
precedens(?) lap a multból: zarknod kovácsa.
szk-s lapokat 1 vp-sre... (cserél???)
mekem más hasonló jellegü lap nem derreng a múltból... (Ahogy a Balázsnak sem, Miklós szerint van...)
ez viszont a faq alapján helyettesítés lenne. DE!
a csavar nekem ott van, h a helyetesített költség nem módósítható tovább... ez viszont helyettesítés után még továbbmódosítható...
tipikus a szabályrendszert felülbíráló egyedi lapnak tünik nekem.
v illesztjük a szabályrendszerbe (a kovács analógiáját használva),Zsz-.re alakul és nem módosítható... |
de rossz májuak vagytok.
a multkor egyjogos kritikára jött egy gyors reakció (sztemfel kell írni),erre ez se tetszik...
pedig az irány jó,indoklás ott van... esetleg hanem 30%-ot néznének (ez sztem soknak tünik), hanem 20%-ot?
az 40 emberből top8 60 embernél top 12ember és már is nézve van az eredményesség is.
(a % értékével lehet játszadozni.) |
| ok ezt nem néztem. Szimplán emlékezetem erre a változásra. Akk. 2 szeresen se müködik. |
| régen a mérgezőlény ütése nem volt hatás és maga a méregjelző sem. Most a kivételezés eltörlésével (egyszerűsítés történt) hatás lett. (ugyebár a büntik sem sültek ki emiatt) |
| eláramláskor egy filccel megjelőlik |
| azért ha valaki másokkal rendszeresen tiszteletlen, (és az önreflexió teljes hiányával is szenved), az ne csodálkozon ha nem tisztelik. Hierarchiai szintektől függetlenül. Sőt. Ugye magas lóról lehet nagyot esni. A hierarchia felső szintjeiről a példamútatás jobban elvárt. Pl élsportolók. |
| ezek az esetek így hiányosak és sántitanak, mint amikor vki azzal érvelt (nerf előtt) h de nem is használta a kék céhet. Ja de azt h az ott léte h lassitotta az ellenfelet, mert használhatja nem számolt. Itt pl. Dermesztette. Tehát már elönyt termelt a termo teljesen ingyen ha a dermesztésnek bármi költsége volt. Ezt nem sorolnám a 'nem müködött' halmazba. Ez ugyan ugy kockázat nélküli előny a lapban. |
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
© Beholder Kft., 2003 - 2025
E-mail: beholder{kukk}beholder{ponty}hu | Tel.: (06-1)-280-7932
Az oldalon megjelent szöveges és illusztrációs anyagok átvétele, másolása, illetve bármilyen módon történő felhasználása csak a Beholder Kft. engedélyével lehetséges.
A fórumban történő hozzászólások valóságtartalmáért, minőségéért semmilyen felelősséget nem vállalunk.
|
