| Nemrég válaszoltam egy ugyanilyen kérdésre, a Trogg nem hat a követőre képességére, mert az nem forrás. |
Ha vámpír Követő ellen kijátszok egy Troghot. Akkor a saját lènyei fogja megzabálni az ellenfelem?  |
Szia.
1. Alap IK-t néznek ezek a lapok főszabály szerint.
2. A semlegesítés a lap kijátszásának speciális módja, nem speciális képesség. Tehát a Leanthil trükkje arra nem hat. Viszont a Gésa passzívan jön és nem csábít, mert azok valóban spec. képességek. |
Sziasztok
1. Vlagyimir ónixpiramisa alap v. módosított IK-t néz?
2. Kijátszok egy lapot, ellenfél reagál gésával, én meg arra egy Leanthil trükkjével. A gésa létrejön mint pici lény és nem csábít illetve semlegesít?
Köszi! |
| Jaja, az átkozottja kikapcsolja a legfőbb követőd szimplán. |
Sziasztok!
Ha A legfőbb követő mellett Átkozott követőt használok, és az ellenfél is Átkozott követőt használ, akkor jól gondolom, hogy egyik követőm se fog működni, ugye? |
Szia!
1. Igen. Ha egy lap "reakció"-ra hivatkozik, az alatt "reakció lap vagy hatás"-t kell érteni. A csábítás viszont nem reakció, úgyhogy ezt a Tharr követője nem drágítja.
2. Az orkok öreganyja nem fog reakciót (a szövegében szereplő zárójeles reakció kicsit félreérthető, az csak azt jelzi, hogy a képessége reakció). A reakció (legalábbis amikor lapot akadályozol meg vele) az sosem "hat" egy lapra, hiszen a lap nem is kerül olyankor játékba. A csábítást megfogja, mivel az egy egyszerű hatás. |
Üdv!
Lenne két kérdésem:
Jól gondolom h a tharr követője/mérgező rakshallion drágítja a semlegesítéssel/csábítással rendelkező lapokat, ha azokat tharr/mérgező lapra játszák ki?
Ha az orkok öreganyjával semlegesítéssel/csábítással rendelkező lapra reagálok, akkor a lap se jön létre, vagy csak a semlegesítés/csábítás nem?
Köszi a válaszokat! |
Szerintem ekkor is függ a kézben lévő lapoktól, mert nincs ilyen sorrend, hogy először nézem a gyűjtőt és az asztalt, majd csak utána a kezet.
Megmutatom az összeset, az más kérdés, hogyha több van, mint 5, akkor is csak 5 lehet max. az X. |
Még egy kérdés ehhez a témához. Ha Caramaint akarom kirakni, és van a gyűjtőmben és az asztalon együtt 5 avatárom/vámpírom, akkor is meg kell mutatnom a kezemet?
Jelen esetben ugye a költség már nem függ a kezemben lévő lapoktól, mert X úgyis max. 5 lehet. Tehát azt kell nézni, hogy általánosságban függ-e lap idézési költsége a kézben lévő lapoktól, vagy hogy az adott helyzetben függ-e? |
Igen, azt tudom, hogy a kódex sokkal jobb és részletesebb, mint ami előtte volt. És tényleg lehet, hogy jobb ilyen apró részleteket úgy hagyni, ahogy vannak, ahogy már mindenki megjegyezte. Belátom. Ideje túllépni ezen!  |
| A Kodex maga is valtozas. Olvass bele a korabbi szabalykonyvbe... |
| Pl achát gólem, ahol a költség a kijátszó szándékától függ ... |
Köszi! Sejtettem, hogy valahol lesz erről valami a Kódexben, de csak azért se találtam. Úgy tűnik, a Kódexben tényleg minden benne van. 
Viszont még valami, amit nem értek.
7.7.1. A változó idézési költségű lapok alap idézési költségét a saját szövegük alapján, illetve a kijátszó játékos szándéka szerint kell megállapítani.
A "kijátszó játékos szándéka szerint" az mit takar, milyen esetben lehet ilyen? Ez csak arra utal, hogy pl. ha egy lapot kijátszhatsz többféle áron különböző helyzetekben? |
Kódex 7.7.2
Kiegészítés: Ha a változó idézési költségű lap idézési költsége kézben lévő lapoktól függ, az ilyen lapok kijátszásakor meg kell mutatni az összes kézben lévő lapot. |
Kérdés a változó idézési költségű lapokról és lapok megmutatásáról általában:
Ha nálam van pl. Caramain, akinek a költége 6-X, és ugye a kezemben lévő vámpírok/avatárok is olcsóbbítják, akkor ahhoz, hogy olcsóbb legyen, nyilván meg kell mutatnom a kezemben lévő vámpírokat/avatárokat. Ez eddig tiszta sor, logikus is, hiszen az ellenfél ellenőrizheti, hogy tényleg van nálam annyi, amennyivel olcsóbban akarom kirakni.
A kérdés az, hogy mi van, ha a lapot valamiért nem akarom olcsóbban kirakni. Pl. mert 5 követős avatár paklival játszom, tehát ha 6 lenne az alap idézési költség, akkor is 0-ért raknám le, viszont ha 5 alá megy, akkor a Kyorg már nem drágítaná a rá való reagálást 2 VP-vel. Vagy egyszerűen csak nem akarom megmutatni a kezemben lévő lapokat, ha úgyis ingyen rakom ki. De adott esetben lehet hogy akkor se akarnék mutogatni, ha mondjuk emiatt 1-gyel drágábban kéne kiraknom.
Szóval a kérdés az, hogy megtehetem-e hogy nem mutatom meg az összes nálam lévő avatárt/vámpírt.
A lap azt mondja, hogy "X annyi, amennyi vámpírod és avatárod van rajta kívül a kezedben, gyűjtődben és az asztalon kijátszásakor, de max. 5". Ez nem igazán hagy választási lehetőséget, mert X annyi, amennyi, és kész, ezt pedig ugye bizonyítani is kell lapmutatással. A probléma az, hogy míg azt könnyű bizonyítani, hogy van nálam X valamilyen lap, azt, hogy nincs X-nél több, csak úgy lehet, ha megmutatom a kezemet. Ezt pedig nyilván nem várja el tőlem senki, így senki nem ellenőrizheti, hogy tényleg igazat mondtam-e. (Max. a meccs egy későbbi pontján derülhet ki, vagy akár a meccs után.)
Tehát akkor most meg kell mutatnom az összes avatárt/vámpírt, és az én lelkemre van bízva, hogy tényleg meg is teszem-e (ez is valószínűtlenül hangzik), vagy ténylegesen megválaszthatom, hogy hányat mutatok meg? Csak az utóbbi tűnik logikusnak, de némileg ellentmond a lap szövegének. |
előljáróban: a matematika is logika (diszjunkció konjunkció ekvivalencia antivalencia stb) és a fő gond ezek nyelvtani átültetése, mivel a játék is használ 3 (inkább csak 2) logikai binér müveletet, de a 3 kifejezésére csak két szó áll nyelvtanilag rendelkezésre és ezen alkalmazás generál(t) sok vitatott esetet, mivel sok esetben a 3.ikat sikerül belemagyarázni a rossz szóhasználat megválasztása miatt
jelen esetben is erről van szó és ezen értelmezés szüli vkiben a logikátlanságot, mert nem látja h a B verzió legalább olyan logikus csak tisztázni kéne a fenn álló logikai kapcsolatot a kikötések között.
Azon nincs vita, hogy a módosításokat logikai ÉS kapcsolattal kell vizsgálni, de a módosításokhoz kapcsolódó kikötések közti logikai kapcsolat mi? eleve az esetek egy részében nincs korlát (1 alá mehet) más esetben van korlát és még a korlát fogalmazását is csűritek csavarjátok (nem mehet 1 alá, így szóval illetve csak így).
mivel a lapra írt szövegek egy syntaxist kell hogy kövessenek (és ezen ne vitázzunk most hogy a behó ezen a téren milyeneket meg mennyit hibázott, fogadjuk el hogy a 20 év alatt folyamatosan formálódott csiszolódott és JAVULT!! ez a nyelv), de az ahhoz tartozó magyarázat -szabálykönyv- konkretizálja ezt a nyelvezetet. Jelen esetben a kikötés nélküli és a kikötéssel kapcsolódó módosítások kezelését, ami megengedő vagy kapcsolattal, engedélyezi a kikötés feloldását ha csak egy esetben is hiányzik a kikötés. |
Nemrég kezdtem el a hkk-t játszani és ezt a fórumot használni is. Én tényleg azt hittem, hogy ha rámutatok egy szabályra, ami szerintem lehetne jobb, és érvekkel alátámasztom, hogy miért, abból kisülhet valami jó.
Nem volt célom senkit megbántani vagy a hkk-t, a kódexet, a készitőket vagy a fejlesztőket támadni. Csak észrevettem egy kis dolgot ahol szerintem lehetne még jobb a játék.
Mostanra elmondtam minden érvemet. Úgy tünik, senkit se győztek meg. Azért megpróbáltam. Úgy tünik, a többség az állandóságot a változás (fejlődés?) elé helyezi. Nincs ezzel semmi gond.
Jó kártyázást! |
A HKK-nak van egy belső logikája.
Ha ez nem tetszik neked, nem kell Hkk-zni.
Inkább tanuld meg a HKK logikáját és stratégiáit és élvezd.
Csak erről szól a játék  |
Igen és szerintem ha a szabály ellentmond a logikának az ugyanúgy kerülendő, mintha a matematikának, mert ezek a hkk szabályai felett állnak. Tehát ahogy te is mondod, hiába lenne beleirva a kódexbe hogy 1+1 az 3, ez egyértelmü lenne, de butaság. Ugyanez a helyzet a logikai ellentmondásokkal is . A logika következtetéseknek is vannak ugyanis szabályai, pl. az, hogy ha valamit egy szabály (jelen esetben a követő) megenged, egy másik pedig tilt, akkor a kettő együtt tiltja.
Ezt a példát egyébként Jancsár János hozzászólására irtam, amiben, ha jól veszem ki, azt mondta, hogy egy szabály egyértelmüsége fontosabb, mint a logikussága.
Arról nem is beszélve, hogy a szabály ugyanolyen egyértelmü lenne, ha igy szólna:
"Ha a lap idézési költségét egy vagy több olyan körülmény csökkenti, amelyek szöveges leírása azt említi, hogy az általuk módosított idézési költség nem csökkenhet így 0-ra (vagy 1 alá), akkor ezt a tilalmat az összes módosító körülmény összegzését követően, a módosítás végeredményénél kell figyelembe venni. Tehát egy lap idézési költsége csak akkor lehet 0, ha eleve 0 volt, illetve, ha az idézési költséget csökkentő összes körülmény azt nullára is csökkentheti)."
Ugyanolyan egyértelmü, és logikus is. |
Ne keverd a logikát a matematikával.
Az 1+1 = 2 Matematikai tény (ami vagy axiomatikusan lefektethető, vagy bebizonyítható), az pedig, hogy hogyan értelmezünk szöveget és következtetéseket, az logika. |
Ezzel azt próbálod mondani, hogy ha egy szabály egyértelmü, akkor biztosan jó?
Mert akkor beleirhatnád a Kódexbe, hogy 1 VP + 1 VP az 3 VP.
Nem, nem lenne jó. |
A szabályok és a logika...
Felteszek egy egyszerű kérdést, és nem kell megválaszolni.
Vajon mitől válik egyértelművé egy szabály?
Segítek: nem, nem a logikától. |
Ahogy Karinthy Frigyes mondta:
"Józan ész. Igen, a paraszti, egyszerű logika. Valóban egészséges, de sokra nem lehet menni vele. Az ember paraszt marad ezzel - ahhoz, hogy többre vigye, egy kis bolondság kell." |
Értem amit mondasz. Tehát abban egyetértünk, hogy mindhárom együtt hat, és egyszerre, nincs sorrend. A kulcsszó akkor az "igy". Szerinted ha a Kragorun kivül más IS hat, akkor nem "igy" ment 1 alá. Ezt el tudom fogadni, mert hogy mi pontosan az "igy", azt nehéz eldönteni. Te ezt úgy érted, hogy "csak igy" vagy "csak emiatt", ezért ha már más is hat, akkor szerinted ez a kitétel már nem érvényes. Én úgy értem, hogy "emiatt", tehát ha más IS hat, de ez is benne van, akkor érvényes a kitétel, hiszen (többek között) emiatt ment 1 alá. Az én értelmezésem azért logikusabb nekem, mert a "csak" szó nem szerepel a kártyán.
Ezzel nem kötekedés a célom, hanem konstruktiv vita.
A VAGY és ÉS kapcsolatról szóló mondatod nem teljesen értem.
A kódexben tényleg egyértelmüen le van irva, hogy elég 1 körülmény, ami 0-ra is csökkentheti. Azt tehát elfogadom, hogy a jelenlegi szabályok szerint igy kell játszani. De a Szabályokkal kapcsolatos kérdésekbe szerintem belefér a szabályok megvitatása, és nem szerencsés, ha a szabályzat ellentmond a logikának. Vagyis ha a lapokra irt szövegből következik valami, és a szabályzat az ellenkezőjét állitja. Mert ha van egy ilyen eset, akkor onnantól ami bármelyik lapra van irva az nem tekinthető igaznak. A szabályok arra szolgálnak, hogy értelmezhessük a lapra irtakat, pl. hogy ha az van ráirva hogy "Feltámad.", akkor tudd, hogy az mit jelent, nem arra, hogy felülirják vagy ellenkezzenek velük. Ezért szerintem van értelme arról beszélni, hogy logikusan minek kell történnie ebben a helyzetben, akkor is, ha a szabályzat megmondja, hátha kiderül, hogy a szabály nem logikus. |
Valójában nem sorrendiségről van szó. Mint ahogy te is írtad, mindhárom együtt viszi 1 alá, tehát nem csak a Kragoru, ergo a Kragoru kitételét figyelmen kívül hagyjuk, mert nem így megy 1 alá.
Ezt kár tovább ragozni, vagy el tudod fogadni a szabályt, vagy továbbra is ÉS kapcsolót keresel ott, ahol VAGY van. |
| De hogy jön ide sorrend? Ez a 3 hatás egyszerre és folyamatosan érvényben van, nem kell őket aktiválni, sőt még arról se dönthetek hogy akarom-e az olcsóbbitást. Ha kijátszok egy 6-os mágikus védelmü avatárt, akkor mindhárom olcsóbbitja, és kész. Miért lenne bármilyen sorrend? |
| Meghatározol egy sorrendet: előszőr pl a kyorg,utána a krag majd az avatár. Ennyi. Logikus a döntés. |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
